Hace diez días recibí la llamada de una amiga furibunda por una exhibición del artista costarricense Habacuc en una galería de Managua. Ella preparaba una petición para sacarlo de la Bienal Centroamericana y estaba dispuesta a untar con excremento de perro obras suyas en exhibición en el Museo de Arte y Diseño Contemporáneo en San José...
Artículo en Costa Rica sobre la exposición
Logré apaciguarla explicándo que esa era exactamente la reacción deseada por el artista, ya que su obra se basa en provocación, aderezada con algunos comentarios sobre el poder, la crueldad y el absurdo, pero esencialmente provocación, para generar prensa, polémica y reconocimiento.
Articulo en diario español sobre el asunto
Aparentemente la cosa no solo creció sino que trascendió océanos... Pero más allá de gritar "¡Censura!" o acusar de hipocresía a quienes ni se acercarían a un perro sarnoso en la calle y ahora critican esta propuesta artística, cuesta encontrar argumentos que justifiquen el maltrato o abuso animal o humano - incluídos aquellos de la autonomía del arte -.
FOTOS DE OTRO PERFORMANCE, ACTUALIZADO AL 2011, DEL MISMO ARTISTA
Si honramos con fama y dinero a artistas que basan su obra en perpetrar abusos como PAGAR A ADICTOS CON DROGA PARA QUE SE DEJEN HACER ACTOS ABSURDOS, traficar con la dignidad de personas con problemas mentales o CONVERTIR RESTOS HUMANOS EN BIENES DE CONSUMO ULTRA-ELITISTAS (tendencias que por cierto originan en el mal llamado primer mundo y posteriormente son achacadas a la pornomiseria latinoamericana), entonces la obra de Habacuc es asombrosamente coherente con lo que el establecimiento internacional del arte define como logro y nos invita a emular.
Los adictos hacen lo que sea por un par de dósis, los muertos no se quejan de lo que hagan con sus cuerpos, los locos no entienden las implicaciones a menudo nada dignificantes que se les proponen, los perros callejeros excepto contadas ocasiones, y esta es una de ellas, se apagan en silencio...
No debería extrañarnos que cada vez surga mayor presión social por un arte contemporáneo que deje atrás el cinísmo y el star system. Vivimos ensombrecidos tiempos neocoloniales, de eficiente y cruel esclavitud humana y animal, de rentables guerras mejor calculadas que nunca y de destrucción y desperdicio natural sin par en la historia de la humanidad.
Ante tal oscuridad es comprensible que las personas esperen del arte una luz dignificadora y no un agujero negro más de desesperanza... pero esto no se logra con censura, sino proponiendo y llevando a cabo proyectos creativos de construcción, comunicación e interaccion social que trasciendan el fácil turismo plástico de la ocurrencia provocativa, tan de moda en bienales, ferias y galerías...
¿Que tanta fama y prensa le hubiera traído a este artista convertir el espacio de la galería en un hospital temporal para nutrir y sanar a los desafortunados perros de las calles de Managua? ¿Acaso se retribuye y honra de igual manera el arte que busca nutrir y sanar? ¿No será que la crueldad y el abuso son mucho más rentables y resuenan mucho más en nuestros insensibilizados oídos?
Yo no apuntaría tan rápido el dedo hacia Habacuc, sino que primero lo volvería hacia nosotros mismos, particuarmente hacia la profundamente injusta sociedad primermundista del desperdicio y el abuso, y hacía nuestra obsesión por integrarnos a ella, aún a costa de asumir sus antivalores.
40 comentarios:
Esa "obra" de Habacuc tengo entendido que estaba inspirada de lo que le ocurrió a Natividad Canda, el indigente nicaragüense que hace un par de años murió en las fauces de unos perros feroces y nadie hizo nada para evitarlo, a pesar de que había policias, bomberos y periodistas mirando y hasta filmando la escena. Nadie quiso sacrificar a los animales y prefirieron que muriera el hombre. Ahora este pobre perro fue bautizado "Natividad" y nuevamente nadie hizo nada para salvarlo del hombre. La condición común a ambos "Natividades" era la de vivir en la miseria. Nada es casual.
Las reacciones a esta "cosa" (que no puedo llamar arte) son bastante elocuentes y previsibles (aunque no las leí todas... eran demasiadas). Pero ¿Por qué solo aquí se dan... quiero decir, por internet y no en la galería? En la foto que aparece yo veo a la gente muy tranquila tomándose su trago y nadie mira al perro. ¡Qué hipócritas somos!... ¡Qué cobardes! Nos deshacemos en insultos por la red pero frente al hecho nadie es capaz de sencillamente cortar la cuerda de ese perro y llevárselo a la casa para alimentarlo. Esto evidencia también la idolatría a la que hemos llegado en arte... todo lo que está en una galería es sagrado y no se puede tocar, aunque por dentro nos esté llevando candanga. Y que conste, no estoy defendiendo al "autor", que bien pudo haber encontrado otro modo de hacer su denuncia con igual eficacia sin sacrificar al animal (lo que demuestra en el fondo su falta de ingenio). Y soy claro en esto: haber dejado que el animal muera de hambre es sencillamente criminal... un crimen ejecutado por el "artista" pero a vista y paciencia de todos, lo que convierte a este público en cómplice. Si eso quería, lo logró bien... pero no lo felicitaré por ello ni lo pondré en un pedestal. Nada justifica la muerte de un ser sintiente y el único mérito de Habacuc es haber tenido la valentía de haberse convertido en criminal para evidenciar la criminalidad de los demás. Un triste y falso heroismo.
Otra cosa que me pregunto es ¿Cuántos de todos estos que se llenan la boca en insultos contra Habacuc igual se la llenan de hamburgesas y bifes sin darse cuenta de la infinita crueldad contra las bestias que suponen las industrias cárnicas a la cual ellos contribuyen?
agudo e inteligente. TE enlazo. Yo me había quedado en la epidermis del asunto.
Felicitaciones a HABACUC. Siempre directo con la flecha.
"Yo no apuntaría tan rápido el dedo hacia este farsante" querrás decir... artista -debe ser mi pecado idealizarlos- le queda demasiado grande a un simple provocador sin talento...
PD: ¿qué tiene que ver con el comercio justo sin monopolios?
Creo que no soy yo quien puede calificar si eso es "eso" o es "arte". Sólo me pregunto algo ¿por que demonios el cabrón este no se amarro él en la puerta y duro 3 dias sin beber ni comer? eso si hubiera sido un arte, porque que culpa tenía el puto perro, un día de estos se le va a ocurrir hacer "sus artes" con una torruga baula o con un chiquito indigente...
Si alguien lo amarra a el en la entrada de la galería me avisan para ir a ver la "exposición"...
El tema no es de que forma se logra o no reconocimiento, es el respeto a la vida! El pobre perrito vivia una "vida de perro" y merecía como mínimo una muerte más respetable!!!
Victor: En mi infancia tardía de charlas teoreticas me quedó bien claro que arte contemporáneo es cualquier cosa que los curadores digan es arte y se venda en galerias o cotize en instituciones, asi que según esta definición lo que Habacuc hace es, queramos o no, arte contemporáneo (o indiferencia y crueldad institucionalizadas...no es coincidencia que el TLC venga a legitimar esos mismos antivalores en Costa Rica).
Quimera: Pues llevo una semana intentando no comer bichitos de Dios ni tomar cerveza de la Florida Ice & Farm... ¡Ayyy vieras que dificil !!
Sirena Humeante: Gracias por indicarme con ese tacto exquisito tuyo la necesidad de aclarar la conclusión, ya la cambié.
Ryan: Creo que Habacuc esta buscando voluntarios para su siguiente performance que, si no recuerdo mal, implica aduladores y algunos instrumentos de tortura de la Santa Inquisición... ¿Te interesa participar?
Colectivo: "Cuando veas a un hombre bueno, trata de imitarlo; cuando veas a un hombre malo, examínate a ti mismo." CONFUCIO.
creo que todo este morañismo que se ha engendrado a partir de esta obra es maravilloso...creo que ha hecho una obra genial...
Miles de visitantes de todo el orbe preocupados por un perrito que tenìa los dìas contados, y que es el refeljo del contexto de donde saliò..un barrio pobre de managua...Nadie acaso se pregunta porque estaba tan enfermo y debilucho el perro...cuantos perros hasya asi en el mundo....
Tenìa que llegar habacuc y poner evidencia a Natividad, para que todos se preocuparan por el pobre zaguate...Mientras siguen como dicen por ahi comiendo hamburguesas y viendo como matan iraquies o palestinos, se dividen el mundo..o simplemente los miles de niños que mueern de hambre en este mundo....
Hasto donde veo, no hay un acta de defuncion del perro, solo palabras..ERES LO QUE LEES...
y eso es lo que han hecho todos, leer y no buscar las evidencias para comporbar los hechos...ese perrillo debe de andar por alguna calle de managua viendo como sobrevive, sino es que alquien lo adoptò despuès de tanta fama y gloria...
En las palabras murio, pero toda esta hipocresia lo que ha puesto en evidencia es la macabra mente de la gente...en el blog marcaacme(me lei casi todos los comentarios)y dehecho lo descubrì antes de que saliera en la nacion, de que hicieran un sabotaje a su participacion en honduras...etc...
Los comentarios son realmente evidenciadors del poco analisis, de la manera simple de como la gente consume las noticias y los hechos... ademàs de poner en la superficie el deseo inquisidor de tanta gente...Con muchos comentarios de ese blog se podrìa hacer un MANUAL DE TORTURA...
Que va, da risa, desde el inicio me dio mucha risa, ver como la gente se exalta facilmente, siendo foco facil de consumo, poco analisis, y mucho deseo de encontrar un chivo expiatorio ante tanta impotencia en este mundo....
Habacuc ha sido coherente con su trayectoria, el perrito es coherente con su contexto, las galerias con su labor, las palabras con su cometido, la gente con su respuesta...
Y la obra realizada en Nicaragua nada tiene que ver con su participacion en la bienal, asi que es pura estupidez eso de reunir firmas...RISA da...
Habacuc fue sin duda, muy eficaz. Las reacciones suscitadas son parte de la obra misma: La indignación hipócrita por una crueldad que solo conmueve en la galería pero no en la calle. La indignación burguesa por ver usurpado con lo real, el lugar asignado a la sublimación. Y de ahí, el estéril debate de qué cosa es arte y qué no, cuando la pregunta debiera ser más bien, bajo qué condiciones algo puede ser leído como estructura simbólica comunicante.
Ahora bien, lo que me parece que se discute en el fondo, es la legitimidad de re-producir una forma de crueldad e indiferencia que equipara la dignidad de Natividad Canda con la del perro en cuestión.
Pero, ¿deslegitima el valor semántico y pragmático de su acción artística el interés mediático suscitado por ella?
¿Depende del artista que el único efecto duradero de esta acción sea promover su propia imagen?
No soy artista y tengo menos elementos de los que deseara para opinar, aún así me aventuro... creo que el tema acá es si el fin justifica los medios. Comparto la intención del artista de reflejar la crueldad y la indiferencia con la que Natividad Canda murió, detesto los medios que utilizó para lograr su propósito.
Yo firmé la petición que promovió Rosa Montero para que lo sacaran de la Bienal, ahora me pregunto si fue buena idea o mi corazón amante de los perritos me ganó en ese momento. Creo que su arte o el de cualquier persona no debe ser censurado de previo, pero ante un acto como este debe existir castigo. La legislación en Costa Rica castiga la crueldad animal, desconozco cómo son estas leyes en Nicaragua, que fue donde Habacouc presentó la obra.
Si Habacouc hubiera hecho lo que hizo con el perrito con una persona, la legislación habría protegido al ser humano envuelto , el problema es creer que nos podemos permitir hacerle a los animales lo que por derechos humanos no podríamos hacerle a una persona.
Ante la terrible y prevenible muerte de Natividad Canda pudimos ver el caso en un tribunal internacional donde se juzgaba al Estado costarricense por xenofobia; ante la muerte terrible y prevenible de perrito, no tenemos esas vías.
con rescto solamente al concepto de la "obra": digame quien interpretó o relacionó la obra con el hecho de Natividad Canda sin leer el "trabajo escrito"??
Dicotomías entre Arte y Moral
El arte contemporáneo es resultado de un proceso evolutivo de larga tradición artística y me genera muchas preguntas y reflexiones que me gustaría compartir con ustedes. Con el Renacimiento se hace evidente una diferencia entre la imagen o el espacio devocional que servía, en una primera instancia, para comunicarse con Dios a través de la expresión que exaltaba el disegno del desnudo de Cristo paganizado en un fresco de la Capilla Sixtina.
El arte humanista, por tanto, se empieza a ver como portador de formas, puntos y composición independientemente de su vínculo con lo divino, es decir, se convierte en una mercancía bella, y por supuesto, burguesa de origen europeo. ¿Es en este momento donde se institucionaliza el arte amoral?, es decir alejado de los valores sociales y culturales predominantes, basado en un gusto neoplatónico elitista de un lider espiritual embelezado por los textos clásico, sin censuras sin ataduras de la doble moral cristiana, esas pinturas.
Recuerdo también, el movimiento romántico que manda al carajo a los príncipes, reyes y papas para someterse valientemente a sí mismo convirtiendo la producción artística en arte por el arte. Asimismo, Foucault explica que los discursos legitimados en relación al poder….tienen que ser dichos por ciertas personas, en ciertos contextos y en cierto tiempo. ¿Por qué Habacuc hace esa obra en la precaria y periférica Nicaragua y no en New York en una galería de Soho?. En este sentido, esa finalidad de ver el arte cada vez más separado de los otros ordenes sociales como la política y la moral ha sido una tendencia muy valorada por el sistema de pensamiento de la modernidad y principalmente las instituciones legitimadoras que estiman la exploración, la creatividad y los medios alternativos para calificar la genialidad y el aura de un artista. Desde los Salones Nacionales Franceses del siglo XIX donde la crítica empieza a ser eje de prácticas estéticas y las colecciones de los palacios, los cuales abren sus puertas a la recepción democrática, se han condicionado la creación fuera de la moral como bien se planteó en la primeras vanguardias del siglo pasado.
Las revoluciones han sido creadas por burgueses y la definición de arte tal y como lo entendemos ahora se le dió una función de independencia ya que el pensamiento positivista implicó la renuncia del mito para asumir una posición logocentrista, estimada en los centros culturales. La moral, a la luz de la modernidad que fragmenta el mundo pero nunca lo une, nada tiene que ver con la política y la religión, de ahí, la máxima de Maquiavelo el fin justifica los medios aludiendo a la necesidad apologética de crear estados nacionales. Entonces, ¿El arte en occidente puede ser laico y amoral ya que es independiente?, y me pregunto de nuevo ¿Esa emancipación es altamente cotizada en el mercado y las ferias de Miami ayudan a poner el precio al comprador?. Recuerdo la codiciada mierda de artista propuesta por Piero Manzini que fue comprada inmediatamente por un reconocido coleccionista quien pagó en oro su peso, o el animal disecado de Rauchemberg en Manhattan, o las ocurrencias del excremento de elefante en una de las célebres bienales en Venecia en la década de lo noventa…..o el médico-artista que plastigena performáticamente cadáveres de animal y de humanos para generar esa separación morbosa entre Arte, Moral y Espectáculo. Entonces, me pregunto si a la luz del Sistema del Arte autónomo, lo que hizo Habacuc ¿es arte o asesinato?. Reflexiono de nuevo y con insistencia sobre la obra de Marcel Duchamp, muy célebre por cierto; el famoso orinal que negaba la técnica por el concepto, que trataba de integrar la vida al arte, ¿Estaba este creador autónomo haciendo un favor a la anquilosada academia francesa, al aportar novedad y el progreso lineal?. Esa era una acción anti-estética pero moralmente neutral si la contrastamos con los espacios extraestéticos, pero si ubicamos un pobre ser vivo moribundo en una galería que tuvo mala suerte de morir en ese mismo instante, de sacrificarse en nombre del Arte de la alta cultura periférica centroamericana. Entonces, me pregunto finalmente: ¿Ese acto moral o amoral resulta consecuente con el sistema heredado de las metrópolis con sus museos y ferias lujosas de primer mundo que exaltan la novedad por la novedad?
NOTICIA DE ULTIMA HORA... La Galeria Codice de Managua, en que se llevo a cabo la obra cuestionada esta haciendo circular una carta, fechada el 19 de octubre, en la que afirman:
"El perro permaneció en el local tres días, a partir de las 5 de la tarde del miércoles 15 de agosto. Estuvo suelto todo el tiempo en el patio interior, excepto las 3 horas que duró la muestra, fue alimentado regularmente con comida de perro que el mismo Habucuc trajo. Sorpresivamente, al amanecer del viernes 17, el perro se escapó pasando por las verjas de hierro de la entrada principal del inmueble, mientras el vigilante nocturno quien acababa de alimentarlo limpiaba la acera exterior del mismo."
Ahora nunca sabremos si Natividad, el de allá, murió de hambre amarrado o tuvo un final disney como sugiere maluigi... Es como volver a casa de la escuela y que tu mamá te diga que la tortugita escapó...
Emilia: "¿deslegitima el valor semántico y pragmático de su acción artística el interés mediático suscitado por ella?" yo mas bien diría que esta obra ES el interés mediático sucitado...
Te propongo este ejercicio mental: anota en una hoja de papel las pinturas (ya que vos sos pintora) que consideras mas influyentes sobre tu estilo artistico... ahora pon una marca al lado de aquellas a las que has tenido acceso al original... Ese es el punto (como decia Cantinflas), las reproducciones SUMAMENTE MEDIATIZADAS son en el principal alimento de nuestra subjetividad...
Paola: Yo tampoco creo que una injusticia corrija o mejore otra. Y aqui habria que responder a Emilia cuando afirma que "la pregunta debiera ser más bien, bajo qué condiciones algo puede ser leído como estructura simbólica comunicante?" Creo que no hace falta hablar en latin ni de espaldas para que nos tomen en serio... Y si la pregunta sencillamente fuera ES NECESARIO AUN MAS SUFRIMIENTO PARA LOGRAR UN COMENTARIO ARTISTICO... NO TENEMOS ACASO YA SUFICIENTE?
Diego: Sin duda el título y contexto de la obra son clave para su interpretación... ese es "mal" de buena parte del arte contemporáneo (y lo pongo entre comillas porque de pronto puede no ser tan malo ver que pasa fuera de la puerta del estudio, galeria o museo)
Rodolfo: Sospecho que el arte siempre ha estado por encima, o por lo menos a la misma altura, de la moral, el problema es que nuestra mirada occidental-idealizadora-positivista tiende a confundir belleza con verdad, de manera que para muchos, en el momento que el arte deja de ser "bonito" (cuando este concepto es algo completamente aprendido) tambien parece perder su autoridad moral...
Jorge: hay muchas puntos sobre los que se podría opinar luego de tu post y de los otros comentarios. Pero, según mi punto de vista, cualquier cosa palidece frente al sufrimiento y posible muerte cruel(más allá de algún extemporáneo comunicado de prensa de la Galería, que además espero que sea cierto y no un intento de lavarse las manos)de un inocente animal. Sí, ya sé que el mundo es cruel y que está lleno de dolor (como el mismo incidente del Sr. Canda)pero ni eso justifica la crueldad que aparentemente propiciaba el artista. Como tampoco la justifica el arte, ni el interés por la relevancia mediática de ningún artista ni ninguna causa. Ahora, se me ocurre que el artista pudo haber utilizado la misma tramoya de sus justificaciones para el "hapenning" o "performance", todas las mismas sin cambiar una sola coma, pero en vez de utilizar a un pobre perro callejero podría haberse puesto él mismo disfrazado de dálmata, así nadie le acusaría de falta de coherencia y la relevancia mediática para su causa y su arte hubiera sido mucho mayor.
Ahora resulta que según la galería el perro se escapó... casi dos meses después salen a desmentir que el perro haya muerto. Esto a mí más que aclararme aspectos me genera nuevas interrogantes: ¿Esta carta era también parte de "la obra"? ¿Por qué hace esto la galería y no Habacuc? ¿Por temor a salir mal parada? ¿A qué se debió la negativa del artista a aclarar si el perro murió o no? ¿Juegan con el público? ¿Será legítimo hacerlo de este modo?
Parece tan oportuno que esta aclaración comience a circular justo cuando se da a conocer que la carta que pide que Habacuc sea excluido de la representación costarricense a la Bienal Centroamericana ha sido firmada por más de 62 000 personas (Pucha, por menos perdió el NO).
La galerista explica que el perro fue alimentado con comida que trajo el mismo Habacuc. Bien, pero esto en realidad no es nuevo... ya había circulado por ahí la versión de que al perro se le había dado comida pero que no había querido probar bocado. ¿Entonces comió o no el "bichito de Dios"? Y si no comió ¿Fue llevado a un veterinario? Sobre todo considerando su triste condición y que tuvieron tres días para hacerlo.
Disculpen por ser tan prosaico, pero más allá de las teorizaciones artísticas, estas son las preguntas que verdaderamente me interesan.
Ah, y a quien preguntó de dónde había salido la interpretación de que esta obra tenía que ver algo con Natividad Canda, pues me permito responderle lo único que finalmente sé: salió de boca del mismo Habacuc:
http://www.nacion.com/ln_ee/2007/octubre/04/aldea1263590.html
Como me lo tenía, primero hace una cagada, la cagada de hace famosa y al final, se saca de la manga una explicación "con conciencia social" para ver si queda bien con el dios mercado del arte y con el público que se conforma con explicaciones fáciles que acallan su conciencia... Lo de Natividad simplemente se le ocurrió al "artista", así como se le ocurrió usar a un ser humano para ser objeto de lástima, ridículo, burla o indignación (dependiendo del espectador) y presentarla al jurado de la Bienarte... que ya saben, yo mejor llamo Malearte. Y lo que más tristeza da es leer cómo la gente del sector arte defiende lo indefendible en nombre de simbolismos y teorías... estamos hablando aquí de vidas y de límites que si permitimos que se sobrepasen sin resistencia, van a desaparecer. Ya se ha permitido demasiado que "artistas" exhiban la crueldad y violen los derechos de los seres humanos y de los animales... y lo peor es que hay mercado que compra esas cagadas, jurados que las alaban, y críticos que las defienden y directores de museos que se lavan las manos. Todos tenemos que asumir responsabilidades por nuestros actos, ya es hora que "los semi-dioses del arte" se den cuenta de eso.
Lo tuyo es una perfecta muestra de demagogia. Esto es injustificable. P U N T O !
Hace tiempo que ya no me impacto con los sucesos desgraciados que ocurren en este mundo. Se han vuelto demasiado comunes y repetitivos.
Así que por mi parte, ese "artista" no logró en mí ni un ápice de lo que buscaba con su "arte": provocarme. Ha fracasado miserablemente.
Risa me da el ridiculo de todo este circo: ke lo mato, ke no lo mato, claro ke apenas recibio su dosis de controversia se asusto tanto el HABACULO ke no kiso responder si murio el perro, luego sale la seniora duenia de la galeria admitiendoles a la prensa de Nicaragua ke si murio y a la Nacion ke no murio y es una serie de contradicciones ke me da mucha risa todo este circo de hipocritas y cobardia! Vomito su teatrillo de valentia! Los ke me conocen saben ke si yo hubiera estado en esa galeria, no me hubiese podido tomar el vino en paz, ademas conozco a MEmo y no me asusta ni me conmueve, ni le tengo miedo y le perdi el respeto! Me paso el arte x el C*lo antes de dejar el pobre perro ahi... es obvio ke mienten, comunicados de prensa -mai az- jejeje ES TAN OBVIO! Memo solo busca sus 5 minutos de fama! Esta receta le funciono por unos cuantos minutos... y es tan cobarde ke no se atrevio hacerlo en nuestro pais porke el sabe lo ke le hubiese sucedido tanto a el como al perro!
A todos aquellos que apoyan a ese hijo de mil putas de habacuc: atènse a una cuerda y hagan el gran favor a la humanidad de dejarse morir de hambre, evidentemente en compañia del "gran artista" del mierdoso habacuc.
Y no, no "eres lo que lees", asquerosisimo habacuc, eres lo que eres, un pobre imbecil que necesitaba publicidad porque de otra manera nunca nadie lo hubiera ni siquiera considerado.
Moira dijo:
lo que me pone peor de algunas sandeces qeu acabo de leer es que el tal Natividad no era solo un inocente y pobre indigente!!! ERA UN LADRON UN DROGO QUE NO HUBIERA DUDADO EN MANDARNOS A CUALQUIERA DE NOSOTROS AL OTRO MUNDO por un poco de dinero o de droga o por el puro placer de hacer daño!! y no me salgan ahora con que era una victima de la sociedad porque estoy harto de esa basura de intelectuales de quinta.
como de quinta es ese pseudoartiste de haba... etc pues ni me interesa decir su "nombre"
CHICA CALIENTE BUSCA SEXO
Mira, que si el arte es cruel y con eso concientiza y entre que empiezas a desvariar,,,,ME DAS HUEVA!!! los perros de la calle están regordetes, comen los desperdicios de la calle, vivien en libertad, conviven con otros miembros de su especie, lo que hizo ese cabrón al perro no escenifica lo que sufre un perro de la calle, ojala y le corten los huevos y los cuelguen en una EXPOSICIÓN, convoco a los impactados por el acto cruel, que me ayuden a ponerle un nombre a la obra, jejejeje, se los agradecería, ¿a que mi título los hizo mirar mi comentario?? cayeron!!!
Lo que quise decir es que Habacuc se salió con la suya de llamar la atención, por lo menos de las cien mil firmas que piden su cabeza y la de quienes hemos concurrido a comentar lo sucedido.
Que se le salió de las manos, que lo hizo utilizando una fórmula probada aunque con menos sutileza, etc. etc. etc. Ese es el punto.
La legitimidad o no de hacerlo así nos habla más bien de la clase de ser humano que es, de lo que valora y de la forma en que se ve a sí mismo.
A mi en particular, no me parece ni astuto ni irreverente, ni me da lástima ni me da cólera. Simplemente el sistema es el que se encarga de convertirlo o no en un artista y para ello no necesita de lo que hace nos parezca, nos guste o lo aceptemos siquiera. Es el punto.
Desde esa perspectiva, me parece que juega con lo que tiene: Coquetea con el sistema al que supuestamente critica, pero lo que sí está claro, es que solo quiere ser reconocido por él, y ojalá, en las grandes ligas, cosa para la que le falta mucho, si su estrategia es la provocación dizque de choque, pues una gruesa brigada ya lo aventaja por millones de kilómetros.
Estoy absolutamente de acuerdo con todos aquellos que afirman que NADA, absolutamente nada, -y menos en nombre del arte- justifica hacer un mal para representar otro.
Al contrario de Serra, el límite de las acciones de Habacuc no es el límite de la ley. Sorprende aún más que las 100 mil firmas por lo del perro, no haber escuchado a nadie referirse a las piedras de crack y el pucho de marihuana que se quemaron en la galería, como parte de... otra "obra" seguramente.
Una amiga casi me apostó que seguramente, la próxima obra de Habacuc -si no la que lleve a la Bienal Centroamericana- sea todo lo que se ha publicado sobre este caso, Para seguir dándole vuelta a este frito jugoso mediático.
MarcaAcme.com acaba de caer consumida por el trafico generado por la noticia. 200,000 visitas hasta el momento...
Simplemente este tío es un psicópata. Y por lo visto es contagioso.
Ya puestos a considerar que la crueldad, que matar a un ser sensible deliberadamente para subir el ego es arte, ¿por qué el tiparraco este no ha ido más lejos? ¿Por qué no ha atado a un niño pobre, que total, también hay muchos que mueren, no? ¿Y si en vez de un niño es una familia entera de pobres? Seguro que su "obra" sería así mucho más "potente" y más "atrevida", "transgresora", y todos esos palabros que hacen correrse de gusto a los admiradores de mierda enlatada.
El término técnico para este tipo de gente y los que ven como normal esas actividades es, simplemente, "psicópatas". Y el término corriente es "hijos de puta".
En mi blog he hecho una entrada sobre el asunto.
Convertir en un espectáculo la agonía de un perro, por más que sea "para crear conciencia", es lo mismo que tirar bombas para lograr democracia, o hacer guerra para tener paz. Lo demás es puro intelectualismo.
PD: Gracias por el espacio para comentar
Te lo explicare lo mas rapido posible a tu ajustado cerebro.
Todos sabemos que el humano siente placer con la destruccion ajena, sin embargo sabemos que esta mal el hacerlo.
Hay placer y "rentabilidad" en realizar tales atrocidades pero rentabilidad no es sinonimo de BIEN.
Piensalo y releelo 100 veces. Mientras mas lo releas mejor entenderas y te diras "Que mierda estuviste haciendo con tu vida hasta ahora".
Anonimo
Me gusta como la gente escribe aqui tan elocuentemente, sobre la consciencia humana, por favor... Que este mundo tenga fecha de caducidad, no justifica que generemos el kaos por doquier. No comparemos una vaca que nace para ser sacrificada, y que en ninguna fase de su vida sufre, a un pero agonizando durante 2 dias sin comer ni beber. Aunque su destino fuera morir en los proximos dias, no se le puede dejar morir con el pretexto que es arte.
Yo solo no puedo remediar los problemas entre palestinos y judios, el ahmbre en el mundo, el cambio climatico y todos los muchos problemas que existen en este planeta, pero si todo el mundo pone el granito y no espera nada a cambio, seguro que tdo iria mucho mejor.
Y lo del anormal este "artista" no es nada mas que un paso atras.
Es gracioso, cuanto menos, que a una persona de este calibre se le pueda denominar artista. Yo no es que sea un entendido, pero yo fui educado con unos valores y una ética, que al parecer este señor y alguno que comenta por aquí no poseen.
¿Saben ustedes lo que es el respeto a la vida?
Creo que no.
Respeto es la palabra que muchos presumen y a la vez de la que más cojean.
Referenciar, criticar, expresar algo "simbolicamente" de nuestra sociedad es una apuesta acertada (donde quedaron las metáforas), pero todo tiene un límite, y ese se encuentra en los valores.
Nadie recuerda la Declaración Universal De Los Derechos Del Animal, sobre todo el artículo 3: "Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea, indolora y no generadora de angustia". Defensores catastrofistas de la maldad que existe en la sociedad que el hombre ha creado, no generalicen, no globalicen, no metan a todos en el mismo saco, porque recuerden que con que haya uno que no coincida ya no sería justo.
Si, alguna vez como hamburguesas, con la diferencia que lo hago porque alimentarme es una necesidad vital. Y para expresar una idea no necesito matar a un perro, me basta la palabra.
Y yo me pregunto, ¿ Porqué se nos llena la boca de tanta palabrería reivindicativa criticando las injusticias de nuestro mundo, cuando ni siquiera respetamos a un perro ? Algo no encaja. Por favor señor la próxima vez pinte un cuadro.
Guillermo Vargas Habacuc es un PUTO me gustaria cagarte a palo y atarte a un arbol sin comida y sin agua y los qe dicen qe es un atista son todos una MANGA DE PUTOS CAGONES
eso no es arte eso es matar a un pobre perro indefenso MANGA DE FORRO GATA PUTA
les dejo el blog de habacuc, para tener las cosas de primera mano.
http://artehabacuc.blogspot.com/
Debe de atar a su puta madre y dejar a los perros en paz porque no se pueden defender. OJALA MUERA ESTE IMBECIL DE HAMBRE. PINCHE TERCERMUNDISTA
Leer el blog del Habacuc, por desgracia, ni siquiera me produce estupor. Es que es total y absolutamente previsible. Vileza y más vileza, encefalograma plano, el ser humano en su expresión más gris y estúpida, previsible a más no poder. Es evidente que un tipo como este tiene el ego enfermo, no digo exagerado ni infantil: enfermo. Y lo demuestra porque más que ponerse en el papel de artistilla, que sería lo que otros harían, se pone en el de panegirista de sí mismo. Triste, mezquino, estúpido... pero sobre todo muy trillado... PREVISIBLE al 100%
Me parece muy inteligente lo dicho por quimera al principio, y prondizo en esa frase de confucio: "Cuando veas a un hombre bueno, imitale; Cuando veas a un hombre malo, examinate a ti mismo"
Creo ke eso es lo ke tenemos ke hacer todos al leer esta desagradable noticia, examinarnos a nosotros mismos y a esta mierda de sociedad, no me parece cruel lo ke hizo este tio, porke no le mato ni impidió a nadie ke le salvara,(el tio simplemte es un loko más de tantos ke nos acechan en cada eskina) lo ke me parece cruel es lo ke hizo la gente al no intentar salvar al perro NADIE!! todos miraban friamente mientras pensaban lo agusto ke iban a dormir despues en su camita calentita. En este mundo por desgracia es en el ke nos toka vivir, en un mundo ke igual ke dejan morir a un pobre animal... te van a dejar morir a ti... mientras te miran, te graban y comentan sobre tu muerte inminente.
He leido varias noticias diciendo lo maaalo ke es el tio este(no kiero nombrarle porke no se merece ni el mas minimo reconocimiento el dia de mañana ni hoy) y yo digo ke si alguno de los ke han fotografiado al pobre animal en la galeria o le han observado como moria y despues se han puesto delante del ordenador a escribir sobre lo malvado ke es ese tio son aun mas cobardes, asesinos, frios, sin sangre en las venas, sin sentido común ke el... un sentido común ke les hubiese invitado a sakar de alli a ese pobre animal cortando una pekeña cuerdetica, o desatandola sino tenian tijeras a mano, pero no! nadie se movió... eske ni le dieron algo de comer y beber al perro, ni eso...
Reflexionemos todos y miremos el verdadero crimen kien lo ha hecho, un descerebrado ke intenta hacer ver a la gente la injusticia ke hay en la calle haciendo una atrocidad a 1 perro... o las cientos de personas ke pasaban por alli mirando el crimen sin mover un puto dedo?
Ese loko hizo una prueva a un tanto por cien de la humanidad y las estadisticas son claras:
el 100x100 de los ke acudieron a dicho "espectaculo" demostraron la poca humanidad ke keda en este planeta.
No estoy de acuerdo. Toda la responsabilidad es del tipo este, el Habacuc, y si acaso de la Galería que se interesó por este psicópata.
Si el tipo este no hubiese puesto el perro allí y provocado su muerte no moriría. Justificar a este tiparraco es algo así como justificar a cualquier otro psicópata que ponga, por ejemplo, a un ciego al borde de un precipicio.
"¡Oh, se ha caído! Pero yo no tengo la culpa de que el ciego haya ido hacia el abismo" diría, sin sonrojarse siquiera el tal Habacuc. ¿Otra gran obra de arte? Y seguro que habría algún galerista encantado con esta nueva idea.
Para denunciar una cosa no vale repetirla. Repetir una crueldad no es una manera de denunciarla, por más que estos imbéciles sin entrañas se empeñen en decirlo una y mil veces. El Habacuc es simplemente un psicópata. Y deberíamos reflexionar por qué un psicópata produce simpatías. Esta sociedad está simplemente igual de enferma.
Y respecto a los que visitaron la galería, como público del arte oficial aceptan sin fisuras los mil y un camelos que el poder impone. Si fuese yo, probablemente ni me hubiese enterado, porque no suelo entrar en esos templos de la Mierda En Lata. No soy creyente en el Arte Oficial. Los que entraron en la galería sí, y por eso respetaron todo lo que veían. Además no creo que ninguno de los presentes supiese que el hijo de puta iba a dejar morir de hambre al animal.
Creo que mucha gente quiere colárnosla con queso, justificando el arte oficial, la fealdad, la crueldad, el sufrimiento y la injusticia... como algo bueno o al menos inevitable.
Pero a mí, por lo menos, no me la van a colar, ya he visto a mucho artistoide y a mucho psicópata por ahí suelto como para guardarles simpatía alguna. ¡Que les den! ¡¡Y pronto!!
Por si no habia kedado claro en el comentario ke he puesto antes...
Estoy completamente en contra de este tio al ke repito no kiero nombrar y no lo deberiais hacer vosotros tampoco si estais en contra de el ya ke eso le da la fama no merecida por uno de los actos más viles y ruines ke se le puede hacer a cualkier ser vivo, secuestro, humillación, una tortura lenta y faltal y posteriormente asesinato calculado y frio dejando morir al animal de hambre y sed... una violación de los derechos en toda regla.
Se ke la cosa va de meterse kon este psicopata como muy bien le llamas, pero en mi critica he kerido llegar mas lejos de lo psicopata ke es él y examinar a la gente ke iba a esa galeria y como bien dices, kien le presta esa galeria otro desecho de la humanidad.
Puede ke como dices todos fueran pekeños psicopatas como él y adoren sus "obras", ya no estoy tan deacuerdo con lo de ke no sabian ke iba a morir... solo hay ke ver el estado del pobre animal. Pero alguien le hizo fotos no? y despues las colgó en esta página igual como en otras, criticando al autor. y ke me kieres decir? ke de los ke fueron... no habia naaaadie ke le diera pena el perro ni ke dijera, hasta aki podiamos llegar!!! ESTO ES UNA BARBARIDAD!! nadie pensó eso ni actuó al verlo? vamos hombre...
Por desgracia nos estamos insensibilizando a ver psicopatas como este, pero a ke punto vamos a llegar? al de ser todos unos zombies y no ver las cosas por nuestros ojos, simplemente darle la razon a un loko como si fuesemos corderitos? Ahora entiendo como los dictadores-psicopatas han podido llegar al poder...
Protesto energicamente contra todos akellos hipocritas e insensibles ke miraban y miraban sin hacer nada sin justificar NUNCA la acción de este... energumeno.
Dicho esto, sigo con la esperanza de ke el tipo de gente presente en esa galeria sea minimo y ke siempre kedarán personas ke kieran pensar por si mismas y actuar para hacer el bien... y para destruir ese mal tan extendido. Kisiera poder haber estado alli para no sentir este odio e impotencia ahora mismo.
Pues sí, tienes toda la razón. Mejor ni mencionarlo.
Yo sólo hablaba del respeto casi religioso que tiene todo el mundo hacia "el arte", hasta cuando ni siquiera es arte. Este respeto cuasi religioso hace que ni se pregunten por qué hay un perro atado.
Pero están también claras -para mí- dos cosas:
1. Las fotos con gente corresponden sólo al día de la inauguración. En ese tipo de galerías no hay gente todos los días.
2. El tipo este estoy seguro de que NO dijo a nadie lo que pensaba hacer con el animal, porque de saberlo la gente, este hecho hubiese provocado reacciones mucho antes, y es probable que hubiese habido movilizaciones en los días que duró la tortura al perro. O que alguien hubiese hecho o dicho algo.
Da mucho asco, y te entiendo bien, estas cosas hacen sentir asco e impotencia. Siento que este mamarracho haya provocado estos sentimientos en la buena gente, y encima se jacte de ello.
Pues si, kiero pensar como tu ke la gente ahi presente solo fue el dia de la inaguración y encima eran completamente inconscientes de ke demonios hacia alli el animal(aunke no hubiese estao mal interesarse un poco por su "obra" ¬¬) y ke si se hubiese enterado la gente hubiese actuado de inmediato para salvarlo... eso es lo ke kiero pensar, ke existen personas buenas aunke no se hagan tanto de notar como las malas... pero me cuesta.
Gracias a la página por dejarme opinar y gracias Anxova por darme tu punto de vista y tu opinión, lo mejor de una opinión siempre es compararla con otra :) y mi opinión keda zanjada ke me pongo nervioso siempre ke recuerdo el asunto.
Desde Valencia un servidor de 22 años eternamente enamorado de los animales se despide. Un saludo!
maldito wn!
eso no se puede llamar "arte"!, arte seria cuando el page con lo mismo, y si a alguien se le ocurre hacer con el lo mismo que ese hizo con el perro! ja! avisany viajo esclusiamente para ver la "EXPOSICION" de un "hombre!" , que paga por el sufrimiento que le causo a un pobre perro ...
Amigos, habacuc confesó haber matado al perro en la galería, les pido lean mi blog en donde argumento teóricamente la miseria de este “artista” y publico el enlace a la entrevista, la petición en linea y los comunicados del MACD, los jurados de la bienal, y la “galeria” códice. Es un poco largo pero leanlo y comenten sobre las mentiras de esto, de eso se trata, de mover toda la tierra que podamos hasta que encierren a este cretino.
http://undernaut.blogspot.com/2008/04/guillermo-vargas-habacuc-repulsivo.html
Una cosa es matar por hambre, o insinto de supervivencia y otra por placer, egocetrismo, narcisimo y ambición... no compares a la gente que ha comido hamburguesas (que ciertamente han matado animales con crueldad) cuando lo hace por alimento, o los animales que mataron a un hombre, que finalmente ellos lo hacen por instinto con un pseudoartista que lo único que hace es inflarse los bolsillos con dinero y llenarse de fama a cambio de la vida de otros seres, si despertar un sentimiento es ser artista entonces los políticos corruptos que en lugar de servir al pueblo se sirven del pueblo también son artistas, o tal vez aquellas personas que con sus grandes empresas llenan de plomo a la población creando mal formaciones en siguientes generaciones también son artistas, el arte es un concepto demasiado abstracto para definirlo sin embargo su objetivo principal es lo bello, es hacer poesía a través de cada uno de los sentidos por más triste o amargo ante todo debe tener algo bello, y aquí no veo nada bello... sólo algo patológico!!
Publicar un comentario